sitemap | respect voor de goed-willenden
Niet iedereen weet wat drog-redenen zijn. Moslims maken vaak gebruik hiervan om zaken in de koran te "bewijzen".
De moslims die proberen te bewijzen dat allah bestaat, hebben natuurlijk alleen succes bij al reeds geindoctrineerde moslims, en dient er voor om geloofs-afval te voorkomen. Op een uitzondering na, hebben die "gods-bewijzen" geen enkele invloed op westerlingen die scholing hebben genoten. Zelfs (jonge westerse) kinderen zijn al in staat om een drogreden te begrijpen (b.v. een "argumentum ad baculum" : "Als jij je eten niet opeet, kan papa wel eens héél boos worden...").
Lees dit eens heel erg nauwkeurig, en let vooral op de zinsbouw en aannames.
eerste mogelijkheid:
Je gelooft letterlijk wat er staat, hebt geen enkele drogreden kunnen ontdekken, en je bent er heilig van overtuigd dat allah bestaat!
Nou, veel geluk in het leven dan beste moslim (je bént toch een moslim, nietwaar?). Verder lezen hoeft niet... is zinloos...
voor de niet-moslims gaan we verder:
Het is een HEERLIJK STUK TEKST !
Op sublieme wijze worden de aannames verdraaid en gemaskeerd, en zijn we de tel kwijt geraakt v.w.b. de hoeveelheid drog-redenen die in de korte tekst verwerkt zijn...
Het stuk zit werkelijk goed doorwrocht inelkaar. De moslim die dit geschreven heeft is echt wel een paar uur bezig geweest om "de boel kloppend te krijgen". Maar helaas voor hem: niet goed genoeg.
1. Iedereen die ontkent dat menselijke uitvindingen/producten (als voorbeeld de eiffeltoren...) niet uitzichzelf onstaan is zwakzinnig.
2. Menselijke uitvindingen/producten zijn hetzelde als (de bewering van de) evolutie-theorie.3. (ik zal hem alvast voor jou omdraaien..) Het is waarschijnlijker dat de eiffeltoren uit zichzelf ontstaan is dan dat er bij toeval een levend wezen onstaan zou zijn.
4. Het is onredelijk om te zeggen dat het universum vanzelf onstaan is, omdat het universum bewijst dat het door allah gemaakt is.
1. Er moet een eigenaar zijn van de orde en het evenwicht dat overal zichtbaar is.
2. Die eigenaar moet een wilskracht(?) zijn omdat hij het universum schiep.
3. De almachtige schepper is degene aan wie alles zijn bestaan te danken heeft.
Nu even serieus...
Er is heel nauwkeurig gekeken of er nog iets in de tekst was, dat aannemenlijk gemaakt kon worden. Al weet je de opzet en de methodiek; er KAN natuurlijk een stelling in de tekst staan die "hout snijdt". Maar met de premissen (aannamen) en het zoeken naar het causaal verband was het onmogelijk de genomen conclusies "sluitend" te krijgen.
De axioma's (algemeen aanvaarde stellingen) kwamen niet verder dan (als voorbeeld) dat een beeld zonder twijfel door een beeldhouwer gemaakt moet zijn.
Tsja, aardig natuurlijk... maar om dit gegeven aan een schepper te "knopen" dient er toch wel enig causaal verband aanwezig te zijn...
Nog een goede raad voor de mensen die het bestaan van god (hun geloof) willen bewijzen. Op het moment dat je geloof "wetenschappelijk" wilt bewijzen, bewijs je alleen maar dat je twijfelt... Ook als je andersdenkenden wilt overtuigen van jouw geloof, is dat niets anders dan een zwakte-bod, helemaal als je dat middels "argumentum ad ignorantiam" probeert te doen. Geloof (lees: het bestaan van een god) IS, per definitie, niet te bewijzen !
Als je denkt dat de stelling klopt, ondanks alle drog-redenen... Je hebt geen gelijk...